ГМО: кампанія «Маємо право знати!» перемагає

Учасники кампанії за маркування продуктів з ГМО перемагають у боротьбі з корпоративною Америкою, пише Ральф Нейдер (Ralph Nader). Не дивно, що корпорації борються з позовами та страшними історіями… Вони знаходяться у дуже хиткому становищі і добре знають це.

Ми вже писали як увесь світ бореться проти товарів з ГМО . Наразі ж американців закликають відсвяткувати перемогу останньої ініціативи перспективного руху за безпеку харчових продуктів.

По всій Америці споживачі наполягають на реалізації права знати, що міститься в їхній їжі , та на необхідності маркування генетично змінених продуктів.

Це яскрава та різноманітна коаліція: матері та бабусі, ліберали та прогресисти, гурмани, екологи, затяті консерватори та прибічники економіки вільного ринку.

Минулого року опитування у New York Times показало, що 93 % американців майже одноголосно підтримують таке маркування.

Управління з продовольства і медикаментів (FDA):

І це не сюрприз. Ще ніде не було підтверджено, що генетично модифікована їжа є безпечною для вживання . У 1998 році Американське управління з продовольства і медикаментів (US Food and Drug Administration) зізналося в суді, що їхні дослідження ризиків вживання генетично модифікованої їжі завершились «відсутністю диспозитивних наукових висновків».

Відповідно до заяви, яку минулого року підписали майже 300 науковців, не існує наукового консенсусу стосовно ризиків споживання генетично модифікованих продуктів.

Науковці погоджуються, що «побоювання з приводу ризиків є обґрунтованими» і що «значна кількість досліджень на тваринах та їх оглядів… виявили отруйний ефект та ознаки токсичності» у тварин, яких годували їжею з ГМО і порівнювали з контрольною групою. «Деякі з досліджень дають серйозні приводи для стурбованості».

Наприклад, огляд 19 досліджень на ссавцях, опублікований у журналі «Наука про довкілля Європи» (Environmental Sciences Europe), визначив, що «отримані результати вказують на проблеми з печінкою та нирками», які спричинило дотримання дієти з генетично модифікованої їжі.

Згідно з думкою старшого наукового співробітника Союзу споживачів Майкла Хенсена (Michael Hansen), здатність генетично створених культур викликати алергічні реакції є «однією з основних проблем безпечності харчових продуктів».

Загроза ГМО: багато запитань, мало відповідей

Коли йдеться про генетично створену їжу, виникають запитання про її небезпечність, але переконливих відповідей немає. Не існує обов’язкового попереднього ринкового випробування на безпечність для генетично модифікованої їжі.

Питання ризику та безпеки залишаються «гарячими» впродовж років, адже великі агрохімічні компанії використовують своє право на інтелектуальну власність, щоб забороняти незалежним науковцям випробовувати генетично модифіковані культури чи повідомляти про свої результати.

«Наукова Америка» (Scientific American) назвала такі обмеження вільних досліджень «небезпечними». «Нерідко, — як звітує журнал, — експерименти, які містили шкідливу для іміджу компаній інформацію, заборонялися для публікацій, оскільки їх результати були не вигідними для цих компаній».

Коли вчені проводять розслідування, несприятливі для інтересів великих агрохімічних компаній, вони зустрічаються із різними нападами на свою репутацію, наукову діяльність та навіть на особисте життя.

64 держави вже визнали необхідність маркування продуктів з ГМО , серед них члени Європейського Союзу, Австралія, Бразилія, Туреччина, Південна Африка і навіть Росія та Китай.

Nestlé: це вже не такий бізнес, як раніше

Харчова індустрія відчуває на собі тиск. За словами Пола Балке (Paul Bulcke), SEO-спеціаліста Nestlé, найбільшої світової компанії з виробництва харчових продуктів та напоїв, «це вже не той бізнес, який був раніше. Тиск наростає з усіх сторін та усіх кутів».

Незважаючи на зростання популярності маркування продуктів, уряд відмовився діяти в цьому напрямі, отож громадяни взяли справу в свої руки.

Під впливом важкого корпоративного лобіювання та оманливих телевізійних реклам проект закону про маркування генетично модифікованих продуктів харчування, розроблений ініціативною групою громадян, із зовсім невеликим відставанням програв (51 % — 49 %) у Каліфорнії та штаті Вашингтон. У травні законопроект у Каліфорнійському Сенаті отримав 19 проти 16 голосів, але не був прийнятий через відсутність необхідної більшості (21 голос).

І врешті, 8 травня великою перемогою стало затвердження у Вермонті першого чинного на території штату закону про маркування генетично модифікованої їжі. «Вермонтці серйозно ставляться до їжі й процесу її виготовлення, і ми вважаємо, що маємо право знати, що саме міститься в їжі, яку ми купуємо», — сказав губернатор Пітер Шамлін (Peter Shumlin).

З того часу харчова та агрохімічна індустрії загострили конфлікт до повної паніки.

13 червня Асоціація виробників бакалійних товарів та трьох інших торгових асоціацій — осередок індустрії з виготовлення нездорової їжі — подала позов до Федерального суду з вимогою визнати нечинним новий Вермонтський закон про маркування.

Доброю новиною є те, що люди поспішають стати на захист Вермонта, зокрема і компанія Ben & Jerry’s ice cream, яка, щоб допомогти у фінансуванні судового захисту нового Вермонтського закону про маркування, перейменує один зі своїх продуктів і буде випускати його під назвою «Харчова війна! Оманливе шоколадне тістечко» ('Food Fight! Fudge Brownie').

Маркування ГМО не вплине на зростання продовольчих цін

Є місця, де промисловість витрачає чимало грошей на рух за здорову їжу. У штаті Нью-Йорк, за інформацією the Daily News, « торгові групи, фермерські організації та корпоративні гіганти, такі як Кока-Кола (Coca-Cola) та Крафт (Kraft), витрачають мільйони доларів на лобістів та кампанії, організовані проти маркування генетично модифікованих продуктів харчування .

Харчова промисловість поспішно налякала споживачів «качкою» про те, що маркування продуктів із ГМО призведе до зростання ціни на їжу. Але виробники так часто змінюють свої етикетки, що ці претензії безпідставні.

У дослідженні професора Правничої школи при Університеті в Еморі Джоанни Бейлі (Joanna Shepherd Bailey) було розвінчано думку, що «споживачі охоче б сприйняли відсутність підвищення цін як результат маркування генетично модифікованих продуктів харчування».

У Конгресі США конгресмен Майк Помпео (Mike Pompeo), за ініціативи Асоціації виробників бакалійних товарів, представив законопроект, який його опоненти-споживачі вже охрестили «Актом заборони американцям їхнього права знати» ( Темний акт ), спрямований на блокування будь-яких федеральних чи державних дій для маркування продуктів харчування із ГМО.

Інколи політики є дуже передбачуваними: чи можете ви здогадатися, хто є найбільшим вкладником у кампанії члена палати представників Помпео (Pompeo)? Ось вам і відповідь: це — Koch Industries.

Об’єднавшись, «ліві» та «праві» зможуть здолати корпоративних лобістів

Але така ганьба є двопартійним явищем: сумнівні лобісти-демократи, такі як колишній американський сенатор Бланш Лінкольн (Blanche Lincoln) та Стів Елмендорф (Steve Elmendorf), співпрацюють із Monsanto та Асоціацією виробників бакалійних товарів (the Grocery Manufacturers Association) і намагаються обмежити споживачам доступ до інформації про склад харчових продуктів.

Тим часом рух за розкриття складу продовольчих продуктів стрімко розвивається в Орегоні та Колорадо, передусім завдяки ініціативним групам та їхнім проектам законів про маркування ГМО. Помітні законодавчі зусилля і в багатьох інших штатах.

Ця ситуація є дуже повчальною: коли «ліві» та «праві» об’єднуються, вони можуть перемагати великі корпорації та політиків. Це є темою наступної книги Ральфа Нейдера (Ralph Nader) «Невпинні: створення альянсу «лівих» та «правих» для роззброєння корпоративної держави».

Маркування продуктів навряд чи є радикальною ідеєю. Економісти-консерватори швидко зрозуміли, що вільний обмін інформацією про продукцію є вирішальним для правильного функціонування вільного ринку.

Навіть компанія Monsanto у Великобританії підтримувала маркування продуктів із ГМО. Але водночас витрачає мільйони, щоб протидіяти цьому в Америці. Таким є корпоративний патріотизм у 21 столітті: Monsanto у Сент-Луїсі переконана, що британці більше заслуговують на права споживачів, ніж американці…

Ви не стурбовані? А слід було б…

Є й інші причини насторожено ставитись до генетично модифікованих «врожаїв».

Генетично змінені сільськогосподарські культури призвели до збільшення використання пестицидів. Наприклад, професор Вашингтонського університету Чак Бенбрук (Chuck Benbrook) виявив, що в період між 1996 і 2011 р. вирощування генетично модифікованих сільськогосподарських культур вплинуло на збільшення використання пестицидів більше ніж на 400 мільйонів фунтів.

Видозмінення культур для кращої боротьби з бур’янами зобов’язує Monsanto продавати ще більше потужних гербіцидів. Детальніша інформація про ці неприємні технології вирощування генномодифікованих культур міститься у новій книзі під назвою «ГМО: шахрайство» за редакцією професора Шелдона Кримські (Sheldon Krimsky) та Джеремі Грубера (Jeremy Gruber).

Чи не найбільш тривожить зосередження корпоративного контролю над агрокультурою в руках найбільших у світі агрохімічних компаній: Monsanto, DuPont, Syngenta, Dow, Bayer and BASF.

«Велика Шістка хімічних та насіннєвих компаній старанно працює над монополізацією системи продовольства за рахунок споживачів, фермерів та дрібних насіннєвих компаній», — каже Філіп Говард (Philip H. Howard), доцент університету штату Мічиган.

Їжа — це любов

Ці компанії можуть зустріти рівних супротивників — матерів та бабусь, які підтримують та надихають рух за маркування генетично модифікованих продуктів харчування. Таких, як Пем Лері (Pamm Larry) — бабуся, яка проклала шлях ідеї зазначення ГМО у складі харчових продуктів, що відобразилась у Каліфорнійському законопроекті про маркування.

Читати також: Органічні продукти мають стати більш органічними 

«Матері знають, що їжа — це любов, — пише Ральф Нейдер (Ralph Nader). — Безсумнівно, моя мати це знала. Вона змалку вчила мене, наскільки важливо споживати здорову їжу. І навіть написала про це у книжці «Це трапилось на кухні» (It Happened in the Kitchen).

Я хочу вірити, що вона почувалася б комфортно разом із матерями та бабусями із сучасного руху за здорову їжу. Впевнений, що це було б так. У певному сенсі, у цьому й суть: рух, у якому ви почуваєтесь настільки комфортно, як у себе вдома; отож не дивно, що він є настільки популярним».